| Autore |
 Topic  |
|
|
Carlo
6 Posts |
 Scritto - 07/11/2008 : 10:51:57
|
Un comune, per evitare di creare possibili avanzi attivi "gonfiati" rispetto alla realtà in relazione ad alcune entrate per servizi (raccolta rifiuti)stà valutando di non accertare tuttol'importo di cui avrebbe diritto, ma solo una parte, sulla base del trend storico degli incassi effettivi registrati negli anni precedenti.
E' un atteggiamento legittimo? Non dovrei accertare l'intero importo nel momento in cui esiste il presupposto di legittimità del credito e poi fare le mie valutazioi successivamente?
Grazie |
|
|
GIA
80 Posts |
Scritto - 07/11/2008 : 11:06:29
|
QUESTO E' UN PROBLEMA CHE MI SONO SEMPRE POSTO ANCH'IO.
INFATTI, PER ESEMPIO, SECONDO QUANTO DISPONE LA LEGGE, L'ACCERTAMENTO TARSU DOVREBBE ESSERE FATTO IN BASE AL RUOLO TARSU (OVVERO IN BASE AL QUANTUM DEVONO GIURIDICAMENTE I CONTRIBUENTI).
NEL CORSO DEGLI ANNI PERO' SI EVIDENZIA UNA CERTA PERCENTUALE DI EVASIONE CRONICA IN MERITO. NEL SENSO CHE SU UN RUOLO DI 100, SEMPRE IL 10, 15 O 20% NON E' PAGATO E NON SI RISCUOTERA' MAI.
ALLORA, CHIEDO ANCH'IO A CHI POSSA DARE RISPOSTA, E' POSSIBILE SULLA BASE DI UN RUOLO DI 100 ACCERTARE SOLO 80 POSTO CHE NEGLI ANNI PRECEDENTI CI SONO IMPORTI CHE NON E' POSSIBILE RISCUOTERE.
GRAZIE |
 |
|
|
comunedilipomo
292 Posts |
Scritto - 07/11/2008 : 11:41:16
|
Ai fini della veridicità del bilancio non sarebbe utile accertare per l'importo complessivo ( ruolo) ed in uscita creare un apposito fondo che,a consuntivo non impegnato, andrebbe in avanzo vincolato.
è un idea la butto li |
|
|
|
PaoloGros1958
1550 Posts |
Scritto - 07/11/2008 : 11:47:24
|
Il buon senso direbbe di si', la norma giuscontabile dice di no.
Il ruolo ( o elenco per chi e' in diretta) viene approvato con determinazione che "accerta" l'entrata.
Non e' possibile avere un atto amministrativo che accerta un importo ed iscriverne a bilancio uno diverso ( ancorche' inferiore)
Solo a definizione dell'insoluto ( in presenza di pegni negativi a carico di un numero x di contribuenti per un totale di Y) si potra' riaccertare il ra diminuendolo e giustificando la sua diminuzione con atti a supporto ( pegni negativi) in sede di rendiconto di gestione dell'anno e dogli anni successivi.
E' buona norma valutare la parte storica di mancati introiti rispetto all'accertato e tale importo , che confluisce nell'avanzo di ammnistrazione , renderlo indisponibile in sede di applicazione dell'avanzo non utilizzandolo e ritenendo quindi detto importo di "dubbia esigibilita'" nell'osservanza del principio contabile della prudenzialita'.
E' possibile sottostimare le entrate ed e' spesso buona cosa ma non quelle che a supporto hanno un titolo giuridico per essere legittimamente accertate. |
Paolo |
|
|
|
PaoloGros1958
1550 Posts |
Scritto - 07/11/2008 : 11:51:38
|
..anche l'idea di comunedilipomo e' buona , iscrivere in uscita l'importo quale "fondo svalutazione crediti" che pero' non essendo impegnabile mantiene solo l'equilibrio dell'anno di competenza ed andrebbe stanziato ogni anno.
Il risultato non cambia , una quota di avanzo ,pari alla dubbia esigibilita' , non verra' applicato. |
Paolo |
|
|
|
Carlo
6 Posts |
Scritto - 07/11/2008 : 11:53:59
|
| Grazie per le risposte, ora mi é chiaro! |
|
|
|
andrea65
108 Posts |
Scritto - 07/11/2008 : 13:27:43
|
| Io sto usando il fondo svalutazione crediti, anche se ancora per importi troppo bassi |
andrea |
|
|
|
annetta
79 Posts |
Scritto - 10/11/2008 : 09:22:03
|
| concordo con paologros. io quest'anno ho determinato un importo del 20% a titolo di crediti di dubbia esigibilità. vi comunico che c'è qualche ente che a distanta di un paio d'anni dalla emissione del ruolo tarsu pone la differenza da riscuotere nei crediti di dubbia esigibilità. troppo prudenziale per i miei gusti! |
|
|
| |
Topic |
|
Residui attivi o minori accertamenti?
