| T O P I C R E V I E W |
| PaoloGros1958 |
Posted - 10/03/2010 : 14:41:10
disegno di legge di conversione del decreto-legge 25 gennaio
2010, n. 2, recante interventi urgenti concernenti enti locali e regioni
4-quater. All'articolo 2 della
legge 23 dicembre 2009, n. 191,
sono apportate le seguenti
modificazioni:
a) al comma 24:
1) le parole: «entro il termine
perentorio del 31 marzo 2010 e a
pena di decadenza,» sono
sostituite dalle seguenti: «entro
il termine del 31 maggio 2010 |
| 10 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| miodemo |
Posted - 12/05/2010 : 09:11:31
la circolare del ministero
http://www.finanze.it/export/download/Fiscalita-locale/Circolare_-_certificazione_maggior_gettito_versione_definitiva__2_.pdf
[/quote]
nella circolare a pag. 4 si legge:"Pertanto, i gettiti da prendere a base della certificazione sono quelli contabilmente accertati per le fattispecie innanzi evidenziate nei bilanci di competenza relativi alle annualità 2006 e 2009, ecc..."
Visto che vanno di moda, vorrei fare un sondaggio: Quanti comuni nel bilancio di previsione hanno accertato, separatamente, tali gettiti? |
| miodemo |
Posted - 11/05/2010 : 14:55:39
Buongiorno a tutti.
Segnalo molto interessante circolare Anci ER sul tema.
http://www.anci.emilia-romagna.it/Lists/Novit/DispForm.aspx?ID=52
ops... ecco la circolare del ministero
http://www.finanze.it/export/download/Fiscalita-locale/Circolare_-_certificazione_maggior_gettito_versione_definitiva__2_.pdf |
| marco78to |
Posted - 10/05/2010 : 14:02:45
Il ragionamento che loro richiedono è correlato a quanto pubblicato dall'agenzia del territorio.
Il fondamento del loro ragionamento è il presupposto che i comuni abbiano banche dati ici aggiornate, con le quali sia quindi facile andare a determinare detti importi.
Sul discorso dell'effettivo incassato credo che loro si basino anche qui sul presupposto che l'Ente avrebbe potuto chiedere l'eventuale "evaso" per gli anni precedenti.
Il problema delle riduzioni dei terreni è poi caratterizzante la loro integrale gestione in senso ici...quindi opterei per considerare come base imponibile la porzione di terreno di sola competenza comunale.
Lavorando con il Sister è comunque possibile estrapolare le ultime variazioni, questo può dare una mano... |
| miodemo |
Posted - 10/05/2010 : 13:09:11
Sono anch'io della tua opinione ma mi pongo un problema operativo:
sulla base di quale lista/elenco facciamo la verifica? Sulla base di quanto pubblicato dall' AdT in internet? Ma avete visto quanti sono?
Volendo far un lavoro preciso si dovrebbe fare la visura storica di ogni particella per capire se è diventata o no fabbricato utile ai fini ici e poi verificare se è o no è abitazione principale o pertinenza o se è o non è abitazione del coldiretto. Poi dobbiamo verificare se è stata versata effettivamente l'imposta o la differenza. Questo mi fa propendere che si debba certificare la "potenziale" differenza d'imposta dovuta e non quella realmente versata. Anche perchè come faceva un contribuente a versare per il 2007/2008/2009 se l'accatastamento è stato fatto per esempio, a metà 2009?
E poi la differenza sui terreni agricoli come facciamo a calcolarla se non sappiamo se spettano o no e in che misura le riduzioni dell'art. 9/504?
Andrà a finire che butteremo lì degli importi che più o meno siano coerenti con la certificazione del 2007.
Ma si può lavorare così? In un verso o nell'altro potremmo arrecare danno al comune per aver certificato in eccesso e viceversa allo stato se certifichiamo di meno. Ma lo stato, o chi per esso, sarà in grado di contestare le nostre certificazioni?
Meditate gente, meditate. |
| marco78to |
Posted - 10/05/2010 : 11:08:54
Credo che loro intendano l'effettivo incassato.
A breve dovrebbero uscire delle linee guida per la compilazione della certificazione in oggetto.
Condivido con voi un pensiero...
Ipotesi...ho un fabbricato che era rurale e che ora mi risulta accatastato.
Stando all'interpretazione del Ministero questo nuovo accatastamento dovrebbe portare maggior gettito al Comune ma...
1) se il possessore è coltivatore diretto o imprenditore agricolo così non è,
2) se il fabbricato era pagato precedentemente attraverso la prassi assai diffusa del "calcolo presunto" così non è se non per un eventuale delta...
La pensate come me? |
| miodemo |
Posted - 05/05/2010 : 12:49:38
è stato pubblicato il decreto e il modello (allegato A)
Vogliono che si certifichi il maggior gettito "registrato dall'anno 2007 a tutto il 2009" !!!
Che cosa intendono per "registrato"??
Quello effettivamente versato? Ma se il concessionario non ci ha ancora trasmesso i versamenti del 2009!?
SPQR
(Sono Pazzi Questi Romani) |
| miodemo |
Posted - 24/03/2010 : 10:09:28
è stata approvata la proroga
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00469649.pdf
saluti. |
| 85st |
Posted - 15/03/2010 : 21:46:36
non ho capito |
| miodemo |
Posted - 11/03/2010 : 11:33:58
quote:
Originally posted by pietrore
... quindi non è più perentorio.
sì, però ci sono le sanzioni previste dal 24bis "La mancata presentazione della certificazione di cui al comma 24 comporta la sospensione dell'ultima rata del contributo ordinario dell'anno 2010 fino al perdurare dell'inadempienza."
Saluti |
| pietrore |
Posted - 11/03/2010 : 09:25:33
... quindi non è più perentorio. |
