| T O P I C R E V I E W |
| PaoloGros1958 |
Posted - 16/07/2009 : 11:41:28
Insersco riflessione del collega di Chiomonte sul tema , che condivido.
ho riletto attentamente il nuovo testo dell’art. 71 del D.L. 112/08 come riscritto dal D.L. 01.07.09, n° 78 (art. 17 comma 23)
cio’ che segue vuol esser uno spunto per eventuali riflessioni in merito alla vicenda:
1) sicuramente il comma 1 dell’art 71, non essendo stato modificato, continua a far si’ che venga erogato “il solo trattamento economico fondamentale con esclusione di ogni indennità od emolumento comunque denominati aventi carattere fisso e continuativo nonché di ogni altro trattamento accessorio. I CCNL hanno definito che cosa è trattamento fondamentale e che cosa accessorio.
Quindi è sbagliata l’interpretazione “tout court” dell’abrogazione dell’obbligo di decurtazione.
2) resto invece dell’idea che le ho espresso telefonicamente, circa gli effetti dell’abrogazione del comma 5 dell’art. 71 del D.L. 112/08 per la parte che riguarda “il salario accessorio”.
Ho fatto una ricerca sul web su questo tema ed ho trovato, concordi, tutti gli articoli sul tema, nell’affermare che:
l’abrogazione di tale comma che “i giorni di malattia non incidono più negativamente sul
calcolo del trattamento accessorio.” (allego uno dei tanti di un sindacato, ma esistono anche su comuni.it o su altri siti di organizz.sindacali)
Questi articoli, sostanzialmente, nel ricordare ad es. che:
le fasce per le visite mediche tornano a 4 ore dalle 10 all1 2 e dalle 17 alle 19;
i costi delle visite fiscali sono a carico del SSN;
sono esclusi dalla decurtazione anche i permessi per “donatori di sangue e midollo osseo (prima esclusi)
sostengono anche il fatto che l’abrogazione del comma 5 ha di fatto reso esenti dalla decurtazione le voci distribuite/erogate dai fondi per la contrattazione integrativa.
Ora, quali sono i fondi (meglio voci retributive accessorie) che vengono finanziate ed erogate attraverso i fondi per la contrattazione integrativa?
Art. 17 CCNL 1.4.99
Produttività e miglioramento dei servizi; incrementi retributivi collegati alla progressione economica di categoria (progressioni orizzontali; non ricordo se attualmente venisse effettuata o meno la decurtazione); retribuzione di posizione e risultato per gli enti di maggiori dimensioni e con dirigenza (quindi sarebbe da decurtare solo la posizione ed il risultato degli enti minori e senza dirigenza!); indennità di turno, rischio, reperibilità, maneggio valori, orario notturno festivo e festivo e notturno, disagio, incentivi da specifiche disposizioni di legge (es ICI ed ex Merloni), specifiche responsabilità categ. B, C e D ed ufficiale stato civile, anagrafe, elettorale, tributi etc (cfr. art. 36 comma 2 del CCNL 22.1.04)
Anche l’indennità di comparto, prevista dall’art. 33 del CCNL 22.1.04, è finanziata in parte dal fondo per le risorse decentrate (art. 33 comma 4 lettera b)
Sulle voci sopra elencate vale la pena approfondire; secondo me l’abrogazione del comma 5, che era stato scritto proprio per manifestare l’obbligo di decurtazione nell’erogazione / distribuzione dei fondi per la contrattazione integrativa (non poteva avere altro senso!), sta a significare che dal 1.7.09 (salvo eventuali cambiamenti in sede di conversione), non devono essere decurtate quelle voci.
Il confronto che propongo riguarda : tutte le voci, qualcuna delle voci, nessuna delle voci?
Io credo che questa parte del D.L. anticrisi rappresenti, comunque lo si legga, una prima veloce retromarcia da parte del Governo Brunetta.
|
| 1 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Gianluca Bertagna |
Posted - 16/07/2009 : 20:55:29
L'art. 71 comma 5 non aveva ragione di esistere, soprattutto per gli enti locali.
Significava ammettere che vi erano delle risorse del fondo erogate considerando presenti dei dipendenti che non lo erano.
Infatti secondo me non vi era alcun automatismo di decurtazione del salario accessorio, come invece si ha con il comma 1.
Pertanto si fa marcia indietro.
Altra lettura: ci sono degli altri enti della pubblica amministrazione (non gli enti locali) che erogano ancora "a pioggia". La norma forse serviva più a loro. Ma si vede che han fatto pressione...
Sono d'accordo che la norma sia un passo di buon senso rispetto alla rigidità precedente, ma l'effetto migliore è sulle fasce orarie, che secondo me, più che la retribuzione, sono state il vero deterrente alle assenze per presunta falsa malattia.
|
|
|
