| T O P I C R E V I E W |
| lupan |
Posted - 13/03/2009 : 10:45:26
Il giornalista Rambaudi su italia Oggi scrive che le economie derivanti dalla riduzione delle incentivazioni alle progettazioni (dal 2% allo 0,5%)"possono essere destinate all'incremento del fondo per le risorse decentrate con la specifica destinazione per la incentivazione della produttività". Attraverso quale istituto contrattuale? Quello che prevede l'aumento del fondo pari al 2% delle economie di gestione? E quando si quantifica? A fine anno visto che l'economie si determinano man mano che si procede ai pagamenti o preventivamente sulla base dei pagamenti prevedibili in corso di anno? Ma è applicabile tale istituto contrattuale? Cosa ne pensate? |
| 13 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| PaoloGros1958 |
Posted - 09/07/2009 : 14:28:13
A mio parere la norma della riduzione allo 0.5% ex merloni non e' retroattivo per cui:
- vale solo per i progetti affidati nel 2009 : ergo nel quadro di spesa , a prescindere se l'opera e' finanziata da contribuzioni provvedero' ad inserire solo lo 0.5% e non piu' il 2% in quanto il risparmio 1,5% ha una destinazione per il bilancio dello stato ma non per quello degli enti locali.
Sarebbe contro ratio stanziare conto comune il 2% gia' sapendo che non verra' impegnato e tornera' in avanzo.
Sarebbe contro ratio stanziare conto regione o stato ( per contributo concesso) il 2% gia' sapendo che tale risparmio tornera' nel bilancio dello stato o della regione.
Cosi' non fosse se l'opera e' conto comune risparmio e se conto es.regione guadagno un 1.5% in modo immotivato.
Pensiamo : la regione da' 100 per un opera di cui 2 per ex merloni: pago 0.5 al responsabile e 1.5 al comune , lo introito nel terzo e lo spendo per fare manifestazioni !!! Sarebbe una forma di finanziamento occulto per fini diversi dalla concessione stessa. |
| MARIELLA |
Posted - 09/07/2009 : 08:10:30
[quote]Originally posted by PaoloGros1958
articolo su il sole 24 ore pag.12 del 16.03.2009 ,
[/quote
PER PAOLO GROS: SU QUESTO ARTICOLO C'E SCRITTO CHE LA DIFFERENZA DELL' 1.5% PER GLI ENTI TERRITORIALI DEVE ESSERE DESTINATA AL MIGLIORAMENTO DEI SALDI DI BILANCIO. IL QUESITO E' QUESTO: COME REALIZZARE CIO' NEL CONCRETO? HO PENSATO: SI FA UN MANDATO A FAVORE DEL COMUNE (IMPUTANDOLO SUL CAPITOLO DI SPESA DELL'OPERA PRESUMIBILMENTE TITOLO II) E SI INCASSA PER ESEMPIO SUL TITOLO III ENTRATE. SE QUESTO RAGIONAMENTO E' GIUSTO (TI PREGO DI CONFERMARLO) COSA SUCCEDE SE L'OPERA E' FINANZIATA CON UN CONTRIBUTO? L'ENTE EROGANTE POTRA' ACCETTARE A RENDICONTAZIONE IL MANDATO DI CUI SOPRA?
CAPISCO CHE LA QUESTIONE CHE HO POSTO POTREBBE APPARIRE SCONTATA, MA RINGRAZIO CHI VORRA' ESPRIMERE UN PARERE. |
| PaoloGros1958 |
Posted - 23/03/2009 : 07:24:10
Sono in accordo con il federalismo ma i pareri della corte , a prescindere quale sia , fanno giurisprudenza contabile. |
| Gianluca Bertagna |
Posted - 20/03/2009 : 18:50:43
quote:
Originally posted by PaoloGros1958
Se chi dovrebbe rilevare e condannare per danno erariale dice che e' tutto ok cosi' ho fatto.
Si, ma se poi quella di un'altra regione dice il contrario?
(vedi Irap compresa o meno nell'incentivo per la progettazione) |
| PaoloGros1958 |
Posted - 20/03/2009 : 13:53:06
Se chi dovrebbe rilevare e condannare per danno erariale dice che e' tutto ok cosi' ho fatto.
|
| comunedilipomo |
Posted - 20/03/2009 : 13:26:14
Giusto per aumentare la confusione la corte conti molise parere 6/2009 dice che l'irap non va conteggiata a carico del lavoratore ma è un onere aggiuntivo che deve sostenere l'ente.
Italia Oggi del 20/03/2009 pag 14 " P.a il lavoratore non paga l'irap" |
| lupan |
Posted - 20/03/2009 : 10:21:52
Visto il parere della Corte dei Conti ... ora che si fa? Se pago il 2% ai dipendenti sulla scorta di provvedimenti di liquidazione di dicembre e/o gennaio e dopo subisco una eventuale ispezione del Min Tesoro che non è d'accordo con la Corte dei Conti cosa accade? Chiedo soccorso alla Corte dei Conti contro il Ministero? |
| Gianluca Bertagna |
Posted - 16/03/2009 : 18:22:27
Pienamente condivisibile (come avevamo già detto contrastando il Parere della Ragioneria Generale dello Stato.
|
| PaoloGros1958 |
Posted - 16/03/2009 : 11:23:24
articolo su il sole 24 ore pag.12 del 16.03.2009 , |
| Franca |
Posted - 16/03/2009 : 10:59:55
Avete letto la deliberazione 40/pareri/2009 del 24.2.2009 della Corte dei Conti della Lombardia?
Sostiene la non retroattività della norma, per cui i compensi erogati a decorrere dal 1° gennaio 2009, ma relativi ad attività realizzate prima di tale data, vadano assoggettati alla previgente disciplina.
|
| PaoloGros1958 |
Posted - 16/03/2009 : 07:16:02
Gianluca ha ragione : in effetti la norma e' comica.
Ammesso e non concesso che esca norma contrattuale che permetta l'applicazione dei risparmi 1.5<%:
Stanzio nel quadro economico il 2% ( dubito che nell'attuale sia possibile) pago lo 0.5% al geometra UTC , non impegno il 1.5% , lo mando in avanzo e l'anno dopo lo applico ( art.? di ? ) al fondo , ma a chi lo destino ?
Al povero geometra che ha fatto il lavoro ( quindi e' tutto come prima con una notevole pippa contabile ) oppure a tutto l'Utc o a tutti i dipendenti ?
Per lo stato c'e' in apposito capitolo, e per noi ?
Temporeggiamo. |
| Gianluca Bertagna |
Posted - 13/03/2009 : 18:45:04
La lettura va fatta in concomitanza con l'art. 2 comma 32 della Finanziaria 2009 che prevede:
A decorrere dall'anno 2009 il trattamento economico accessorio dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni è corrisposto in base alla qualità, produttività e capacità innovativa della prestazione lavorativa utilizzando anche le risorse finanziarie di cui all'articolo 61, comma 17, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133.
Pertanto in prima battuta potrebbe essere sostenibile che le economie delle progettazioni vadano ad integrare il fondo.
La cosa però subisce un punto di arresto. E' infatti sempre necessario che per erogare un compenso ai dipendenti ci sia una previsione contrattuale, che ad oggi non c'è.
Pertanto, la norma della Finanziaria 2009 è sicuramente molto generica e:
- non si capisce se rientrino anche gli enti locali;
- manca comunque una disposizione contrattuale che recepisca il tutto;
- c'è quell' "anche" che ovviamente deve essere definito.
Come sempre quindi... stiamo ad aspettare.
|
| PaoloGros1958 |
Posted - 13/03/2009 : 12:34:16
Con tutto rispetto del giornalista :
Alla luce delle nuove disposizioni, dunque, l’ANCI ha consigliato agli Enti di rivedere, in sede di contrattazione decentrata, i criteri le modalità di ripartizione della percentuale destinata all’incentivazione del personale tecnico e dunque di procedere ad una revisione del conseguente Regolamento di cui all’art. 92, comma 5, del d. lgs n. 163/2006.
Un problema che la non felice formulazione della norma lascia aperto riguarda, evidentemente, la destinazione dell’1,5% che scaturisce dalla decurtazione operata dal comma 8 in oggetto, atteso che chiaramente il legislatore stabilisce che per le amministrazioni locali tale risparmio di spesa non deve essere versato al Bilancio dello Stato.
In merito si ritiene che la riduzione della percentuale sia da considerarsi come un’economia di spesa da rilevare già in sede di incarico al personale interno. In altre parole, all’interno del quadro economico dell’opera, dovrà essere prevista l’incentivazione ex art. 92, comma 2, del d. lgs n. 163/2006 direttamente nella
misura massima dello 0,5%. Non corrisponderebbe ad economicità finanziare la percentuale complessiva (2%), per rilevare solo in sede di rendiconto di gestione l’economia, peraltro spendibile solo l’anno o gli anni successivi in sede di applicazione di avanzo di amministrazione.
Parimenti l'1,5% non comparira' piu' nei bilanci dei comuni e neppure nei quadri dell'opera e valutarne l'ammontare e stanziarlo nel fondo produttività generale non e' sorretto da alcuna norma sia essa legislativa che contrattuale. |
