| T O P I C R E V I E W |
| MASSIMO |
Posted - 17/02/2009 : 15:51:28
Per PaoloGros:
Ho letto con attenzione il comunicato indirizzato al collega di Squinzano e fai riferimento a diversi pareri della Corte dei Conti, tra cui il 16/2007 della Basilicata, il 4 del Piemonte, il 15 della Basilicata.
Mi sorge a questo punto un dubbio:
1) Se il Consiglio Comunale adotta la Delibera di riconoscere ai sensi del comma 1 lettera e) dell'art. 194 D.Lgs. 267/2000 la legittimità dei debiti fuori bilancio e poi nello stesso atto dichiara, per mancanza di fondi di intervento, di stipulare atti di transazione con i creditori al fine di poter rateizzare i debiti e provvedere all'estinzione in successivi esercizi finanziari, secondo il tuo, oculato, parere e in merito a quanto specificano le varie sedi della Coorte dei Conti, non sono più da ritenersi debiti fuori bilancio???
Quindi secondo te il Consiglio, in questo caso riconosce il sorgere del debito a seguito di atto transattivo escludendo il riconoscimento ex art. 194 oppure ci sono forme diverse di riconoscimento?????
Attualmentein fase di predisposizione del Bilancio 2009 non sono stati previsti DFB (perchè non vi è copertura finanziaria) però si intendono riconoscere con il meccanismo specificato nella premessa.....Secono te è giusto farlo??????
Grazie e a presto |
| 5 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| MASSIMO |
Posted - 18/02/2009 : 09:45:59
Grazie Paolo sono andato nel sito della Corte dei Conti - Basilicata e ho già fatto le copie.
Grazie mille |
| PaoloGros1958 |
Posted - 18/02/2009 : 09:32:08
se il link non funziona vai in Google e scrivi " deliberazione 16/2007 della Corte dei Conti Basilicata
il primo indirizzo trovato e' quello valido. |
| PaoloGros1958 |
Posted - 18/02/2009 : 09:29:02
http://www.corteconti.it/Ricerca-e-1/Gli-Atti-d/Controllo-/Documenti/Sezioni-re/Basilicata/Pareri/scriptnno-2007/delibera-n.-16-07-par.n.15-Basilicata.doc_cvt.htm
questa deliberazione richiama anche la precedente di Torino |
| MASSIMO |
Posted - 18/02/2009 : 09:20:39
Grazie Paolo, in questo modo dovrò, in qualità di Revisore, segnalarlo anche in sede di parere al Bilancio che tale atto non è legittimo.
Ti posso chiedere dove posso trovare i pareri della Corte dei Conti visto che sul sito specifico non mi dà soddisfazione di ricerca?????
Grazie ancora |
| PaoloGros1958 |
Posted - 18/02/2009 : 07:38:10
Interpretando il pensiero delle varie corti dei conti quanto mi indichi non mi pare possibile .
Quando riconosco un dfb devo avere la copertura finanziaria , anche in un triennio quindi se prima, anche nello stesso atto, loriconosco l'importo deve essere a bilancio.
L'atto in questo modo mi sembra artato ed elusivo.
Ti faccio un esempio pratico: ho nel tempo contratto con una ditta un dfb di 100.
Quando intendo riconoscerlo mi rendo conto che 100 non riusciro' nei tre esercizi a pagarlo . ( questo e' il caso altrimenti lo riconosco normalemnte senza transare).
Prendo accordi preventivi con la ditta e convengo la possibilita' di restituire il debito in 5 anni.
Vado in CC e con variazione di bilancio finanzio per il 2009,2010,2011 la parte di debito ( 100:5) .
In tale delibera do atto che tali somme vengono impegnate in sede pluriennale e per i bilanci non previsti ( 2012,2013) si terra' conto come da norma sull'impegno di spesa a favore della ditta per atto transattivo da sottoscrivere con la stessa che approvo come schema nello stesso contesto.
Stipulo atto transattivo con la ditta in cui mi accordo per la restituzione di 100 in 5 anni : questo e' il momento in cui contraggo il debito ma e' gia' preceduto da impegno di spesa pluriennale del CC.
Di conseguenza paghero'.
Questo nel concreto cio' che afferma la corte dei conti attendendo che un atto transattivo non e' per sua natura un dfb. |
